tag:blogger.com,1999:blog-7957584475681178582.post8728315042306660838..comments2023-03-20T15:07:08.641+02:00Comments on מסה קריטית: מדוע מסתיים עידן מעבורת החלל?Yoav Landsmanhttp://www.blogger.com/profile/03537475224483838713noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-7957584475681178582.post-70918404572177876092011-01-31T17:38:22.656+02:002011-01-31T17:38:22.656+02:00החברות הפרטיות טרם שלחו אסטרונאוטים לחלל, כך שאין ...החברות הפרטיות טרם שלחו אסטרונאוטים לחלל, כך שאין לי מושג מה ההכשרה שתידרש מהם. עד כה, אפילו אזרחים שיצאו לחלל כ"תיירים" עברו קורס אסטרונאוטים ברמה זו או אחרת במתקן הכשרה ממשלתי.Yoav Landsmanhttps://www.blogger.com/profile/03537475224483838713noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7957584475681178582.post-39863361086036582942011-01-31T14:44:11.654+02:002011-01-31T14:44:11.654+02:00אז כל האסטרונאוטים שמנסים את החלליות של החברות הפר...אז כל האסטרונאוטים שמנסים את החלליות של החברות הפרטיות עוברים/עברו הכשרה בנאסא?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7957584475681178582.post-84315154009517835772011-01-30T16:20:36.385+02:002011-01-30T16:20:36.385+02:00המחקרים אמורים להמשיך כרגיל, גם אם זה יתבצע באמצעו...המחקרים אמורים להמשיך כרגיל, גם אם זה יתבצע באמצעות קבלני משנה. בכל מקרה, אין בארה"ב גוף מלבד נאס"א להכשרת אסטרונאוטים.Yoav Landsmanhttps://www.blogger.com/profile/03537475224483838713noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7957584475681178582.post-81089775900889833042011-01-30T12:44:40.386+02:002011-01-30T12:44:40.386+02:00תודה.
ושאלה נוספת - אם הממשל מעודד כניסה של חברות...תודה.<br /><br />ושאלה נוספת - אם הממשל מעודד כניסה של חברות פרטיות לתחום - מה זה אומר לגבי מימון נאסא ובפרט, מחקרים מדעיים בחלל? (הכוונה למחקרים כימיים או ביולוגיים, לא אסטרונומיים)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7957584475681178582.post-63484778802355919072011-01-26T17:44:59.587+02:002011-01-26T17:44:59.587+02:00קודם כל כן, היו שדרוגים שאני יודע עליהם באריחים שס...קודם כל כן, היו שדרוגים שאני יודע עליהם באריחים שסופגים ומפזרים את החום בתחתית המעבורת בעת הכניסה לאטמוספירה, ואמצעים חדישים שנוספו באזור המטען. אני לא יודע לגבי המחשבים ולא הצלחתי למצוא מידע על כך. נראה בלתי סביר שלא השתנה כלום במהלך 30 שנה בתחום המחשוב. מצד שני תעשיית האויר-חלל היא שמרנית ביותר ולא נוטים להחליף דברים שעובדים. בהחלט יתכן שיש רכיבים מסויימים שלא היתה סיבה מספיק טובה להחליף אותם במהלך השנים.Yoav Landsmanhttps://www.blogger.com/profile/03537475224483838713noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7957584475681178582.post-77025945983986133042011-01-25T16:34:19.021+02:002011-01-25T16:34:19.021+02:00אוקי, תודה.
שאלה נוספת -האם במהלך 30 השנים מאז תח...אוקי, תודה.<br />שאלה נוספת -האם במהלך 30 השנים מאז תחילת התוכנית שדרגו את המעבורות?<br />אני זוכר שקראתי פעם שהמחשבים על המעבורות הם עדיין אותם מחשבים פרימיטיביים של שנות ה-80.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7957584475681178582.post-8373099602842704792011-01-25T14:55:32.076+02:002011-01-25T14:55:32.076+02:00בכלי תחבורה מאויישים, קרקעיים ומוטסים, מקפידים באו...בכלי תחבורה מאויישים, קרקעיים ומוטסים, מקפידים באופן מיוחד על בטיחות הצוות. <br />הטכנולוגיה לא היתה בחיתוליה: כל רכיב קריטי שהיה מעורב במשימה עבר בדיקות מחמירות ואף נוסה בחלל באופן שלא יסכן חיי-אדם. האסון נגרם (בהיבט הטכני שלו) בעיקר עקב צירוף נסיבות של תכן בעייתי ותנאי שיגור חריגים. בטוח שניתן היה למנוע את המקרה, אבל לפעמים "נדרשת" תאונה מחרידה כדי שיופקו לקחים. אחת הבעיות שהביאו לאסון הקולומביה היא ששיטת השיגור לא מאפשרת להתגמש ולפתור כראוי את הבעיות שהוצפו לאחר האסון הראשון, כלומר תיקון הליקויים של המאיץ שגרם לתאונה יכול למנוע רק תאונות מאותו סוג בדיוק. מאחר והתפישה עצמה לקויה, נדרש ארגון מחדש של כל המערכת כדי לפתור את כל הבעיות המובנות בה.<br />אגב, המשימה שבשיגור שלה התפוצצה הצ'לנג'ר היתה הטיסה ה- 25 של מעבורת חלל, כך שהספיקו לצבור ניסיון. בנוסף אני מניח שהמאיץ שהכשיל את השיגור נוסה עוד פעמים רבות בתנאים שונים לפני כן.<br />בקיצור, אני לא סבור שמוצדק לקרוא לזה "טכנולוגיה בחיתוליה", למרות שמבחינה טכנולוגית היה הרבה מה ללמוד מכך.Yoav Landsmanhttps://www.blogger.com/profile/03537475224483838713noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7957584475681178582.post-13199707079230325012011-01-25T13:14:34.249+02:002011-01-25T13:14:34.249+02:00למה מקובל לחשוב ש-2 מתוך 130 (שיגורים, אני מניח) ז...למה מקובל לחשוב ש-2 מתוך 130 (שיגורים, אני מניח) זו סטטיסטיקה קטסטרופלית?<br />איך זה בהשוואה לתאונות קטלניות של כלי רכב אחרים (בייוחד כשהטכנולוגיה של אותם כלי רכב היתה בחיתוליה)? ביחס לשיגורי אפולו?<br />מה עוד שזו טכנולוגיה בחיתוליה, יחסית (לפחות לגבי הצ'לנג'ר - רק 5 שנים ומעט שיגורים לפני כן - לא הרבה הזדמנויות ללמוד מטעויות).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7957584475681178582.post-59708404312421576362011-01-25T07:38:06.789+02:002011-01-25T07:38:06.789+02:00מעניין ביותרמעניין ביותרמהnoreply@blogger.com